Skip to content

Lekarze i ruch praw zwierząt

3 tygodnie ago

1031 words

W artykule Lekarze i ruch praw zwierząt (wydanie z 6 czerwca), Pardes i in. energicznie i bezkrytycznie bronić eksperymentów na zwierzętach.1 Takie ogólne zatwierdzenie tej metody badawczej jest nieuzasadnione. Dane z eksperymentów na zwierzętach po prostu nie mogą być ekstrapolowane dokładnie i pewnie ludziom. W szczególności wykorzystywanie modeli zwierzęcych zaburzeń psychicznych było szeroko krytykowane za bycie okrutnymi i błahymi oraz za nieudzielanie użytecznych informacji.2 3 4
Zamiast oferować legalną, opartą na faktach obronę badań na zwierzętach, Pardes i in. uciekać się do ataków na ruch na rzecz praw zwierząt i do fałszywego przedstawiania obrońców praw zwierząt. Posunęli się nawet do wniosku, że większość grup zajmujących się ochroną zwierząt stosuje brutalne taktyki ( chociaż niektóre grupy nie uciekają się do brutalnej taktyki … ). Ta karykatura służy jako wygodny słomkowy mężczyzna. Z pewnością badania na zwierzętach muszą być opłacalne, jeśli tylko szaleni terroryści sprzeciwiają się temu.
W przeciwieństwie do tego, co Pardes i in. Czytelnicy wierzą, że od wielu lat wielu naukowców i klinicystów zgłaszało naukowe zastrzeżenia do doświadczeń na zwierzętach. Uważny przegląd historycznej i współczesnej literatury naukowej skłonił wielu pracowników służby zdrowia do stwierdzenia, że badania na zwierzętach nie były główną siłą stojącą za postępem medycznym.5 6 7 8 9 Rzeczywiście, jak argumentował Reines, badania chorób u zwierząt nie mogą obalić hipotez o chorobach u ludzi10 Ponieważ eksperymenty na zwierzętach, rzekomo ukierunkowane na oświetlające cechy ludzkiej fizjologii lub patologii, opierają się raczej na analogii niż na bezpośredniej obserwacji ludzi, to w ścisłym tego słowa znaczeniu nie są wcale nauką.
Stephen R. Kaufman, MD
Medical Modernization Committee, Nowy Jork, NY 10163, Bellaire, TX 77401
10 Referencje1. Pardes H, West A, Pincus HA. . Lekarze i ruch na rzecz praw zwierząt. N Engl J Med 1991; 324: 1640-3
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Bannister D.. Mit psychologii fizjologicznej. Bull Br Psychol Soc 1968; 21: 229-31
Google Scholar
3. Giannelli MA. Trzy ślepe myszy, zobacz, jak biegną. W: Fox MW, Mickley LD, wyd. Postępy w dziedzinie dobrostanu zwierząt 1985/1986. Washington, DC: Human Society of the United States, 1985: 109-64
Google Scholar
4. Kelly JA. . Badania psychologiczne i prawa zwierząt: nieporozumienie z Millerem. Am Psychol 1986; 41: 839-41
Crossref Web of ScienceGoogle Scholar
5. Reines BP. . O roli anomalii klinicznej w odkryciu mechanizmu pulsu przez Harveya. Perspect Biol Med 1990; 34: 128-33
Web of Science MedlineGoogle Scholar
6. Reines. . Odkrycie psychofarmakologiczne: względny udział badań klinicznych i laboratoryjnych. Perspect Med Res 1990; 2: 13-26
Google Scholar
7. Kaufman SR. . Modele zwierzęce uszkodzenia rdzenia kręgowego. Perspect Med Res 1990; 2: 1-12
Google Scholar
8. Wiebers DO, Adams HP Jr, Whisnant JP. . Modele zwierzęce udaru: czy są odpowiednie dla chorób ludzi. Stroke 1990; 21: 1-3
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
9. Freedman DA, Zeisel H. . Od myszy do człowieka: ilościowa ocena ryzyka raka. Stat Sci 1988; 3: 3-28
CrossrefGoogle Scholar
10. Reines BP. . W miejscu medycznego odkrycia. J Med Philos 1991; 16: 183-209
Web of Science MedlineGoogle Scholar
Lekarze i ruch na rzecz praw zwierząt są przepełnieni fałszywym przedstawieniem faktu, nieujawnieniem faktów i opinią maskującą fakt. Wypowiedź Ingrid Newkirk brzmiała: Jeśli chodzi o uczucia, takie jak ból, głód i pragnienie, szczur to świnia to pies to chłopiec . Pominięcie pierwszego zdania tego zdania w sposób absurdalny zniekształca jego znaczenie.
Zamiast sugerować, że wszystkie zwierzęta są równe, Peter Singer wielokrotnie stwierdza, w jaki sposób nie jesteśmy równi. Jego konkluzja jest taka, że niezależnie od różnic i zdolności, ponieważ wszyscy jesteśmy równi w posiadaniu zdolności do cierpienia, różnice między nami nie uzasadniają różnic w zakresie wzajemnego szacunku dla potrzeb i interesów drugiej strony.
Sugerowanie, że ktoś czułby ambiwalencję, gdyby ktoś musiał wybierać między życiem dziecka a życiem obcego zwierzęcia, jest absurdem i zwodniczym. Eksperymenty na zwierzętach nie są sytuacją szalupy ratunkowej, w której musimy zniszczyć jedno życie, aby uratować innego. Celowo dręczymy i zabijamy od 17 do 22 milionów [zwierząt laboratoryjnych] rocznie , z powodu możliwości uzyskania korzyści. Jedyne, co na pewno robi się dla naszych dzieci, to nauczenie ich, że niszczenie życia jest pożądaną czynnością.
Nie ma absolutnie żadnych dowodów na poparcie twierdzenia, że nie mielibyśmy antybiotyków, szczepionki przeciwko polio ani leczenia cukrzycy i chorób serca, z wyjątkiem doświadczeń na zwierzętach. Równie logiczne jest wierzyć, że dzięki przekierowaniom miliardów dolarów wydawanych rocznie na badania na zwierzętach moglibyśmy znaleźć lekarstwa i terapie na inne choroby i warunki.
Stwierdzenie, że ci, którzy eksperymentują ze zwierzętami, są oddani ludzkiemu traktowaniu, to nonsens gatunkowy . Gdyby naziści zadbali również o swoich ludzi, czy powiedzielibyśmy, że są oddani ludzkiemu traktowaniu. Niezależnie od osobistych odczuć lub motywacji eksperymentatorów sam akt eksperymentu jest nieludzki.
Baron L. Miller
250 Executive Park Blvd., San Francisco, CA 94134
Jestem oskarżony o bycie tym, który wystraszyłby społeczeństwo poprzez zniekształcenie faktów. Uważam za ironię, choć mało zabawną, że Pardes i in. sami czuli się zmuszeni do zniekształcania faktów, aby przedstawić takie oskarżenie.
Zostałem specjalnie oskarżony o stwierdzenie, że badacze medyczni używają 70 milionów (nieludzkich) zwierząt rocznie, jednocześnie uznając niedokładność tej liczby i twierdząc, że używają jej w celu zmuszenia przeciwników do jej obalenia . To świadoma nieprawda. Często mówię o tym problemie i zawsze przytaczam liczby z oceny Biura Technologii w wysokości od 17 do 22 milionów. Zdaję sobie jednak sprawę, że ten zakres jest najlepszym przypuszczeniem opartym na jednoznacznie zbadanym badaniu tematu i z pewnością istotnym oszacowaniem błędu. Ponadto procedury rachunkowe we wszystkich instytucjach, zarówno publicznych, jak i prywatnych, nie są zapewnione w drodze rozporządzenia Moja uwaga, zarówno tutaj, jak i w moich wykładach, jest po prostu taka, że społeczność badaczy biomedycznych nie dba o to, by liczyć.
Artykuł Pardesa i in. nie ma równowagi. Jest napisana w całości z pozycji antropocentrycznej, nawet bez prostej grzeczności w uznaniu alternatywnych stanowisk etycznych, podejmowanych od stuleci przez naukowców, uczonych i nauczycieli.
Pardes i in. nie wykazali historycznej i filozof
[patrz też: modosa elbląg, netakademia, medycyna kliniczna definicja ]

0 thoughts on “Lekarze i ruch praw zwierząt”